关于国家分析的犯罪行为，我国家的刑法清楚地制定了，但是相关法律的应用尚不清楚外国机构组织的审查问题，例如雅思，托福斯（Toefl）等，上海上海高级人民法院举行了新闻发布会，宣布了一项在2024年的司法保护案件中释放司法权利的司法保护权的前十名案件。窃取雅思的问题。法院发表了一项判决，要求确定其构成版权侵犯。考试前一天晚上，有10个人偷走了雅思测试问题，并向学生发送了答案。从2019年3月到2020年12月，被告Sixu Mouwen和Cui Moudong，Zou Mou，Gu Mou和其他人与Ding Moujie和Zhou Mou作战，后勤公司的内部工作人员负责提出雅思测试问题，并秘密地“删除” Logisti test Box，并从Logisti of the Logisti test box中删除。考试前的CS插座。为了掩盖，李·莫明（Li Mouming）杀死了监视，并产生了“未找到的痕迹”的幻想。之后，该小组将纸质测试箱临时租用到寄宿家庭，没有指定盒子和袋子，拍照，捕获了内容，然后重新指定并密封了它们，默默地返回了出口测试纸。在获得了测试问题后，GU负责做出共同的答案，并安排Cui Moudong和其他人雇用作家写“论文模型”以提出问题。其余的人仅招募候选人，或者被被告Xu Mou，Liu Mouli，Liang Mouwi等招募，并开放审查培训课程和费用。测试前的每一个晚上，雅思考试和回答问题都会与学生共享，以便他们可以给他们封闭的门的背面。审核后，Xu Mouwen，Cui Moudong和Zou Mou的非法操作数量参与了更多T汉（Han）1589万元人民币，涉及GU MOU的非法行动数量超过1547万元。这次活动涉及的面部培训成本分别超过140万元，超过150万元人民币和超过600万元人民币。以上三人的收入分别超过125万元人民币，超过420,000元和超过60,000元。物流人员窃取审判文件丁·穆吉（Ding Moujie）和李·穆林（Li Mouming）窃取了测试文件，并涉及超过1300万元人民币的培训费，而周（Zhou）窃取了测试论文，涉及超过200万元人民币的面对面培训费。丁·穆吉（Ding Moujie）从Xu Mouwen那里获得了130万元的薪水，并向Liang Mouwi支付了540,000元人民币，而周Mou则获得了320,000元人民币的付款。法院：侵犯版权的罪，而不是商业秘密。我国家的刑法阐明了法律规定的相应国家评估犯罪，但这不适用于外国组织的测试雅思，toefl等机构。有些人认为，域外检查问题应该构成破坏商业秘密的罪行，因为它们符合非公开的知识，机密和商业秘密的特征。有些人认为，域外考试没有明确的商业物业，也不符合商业秘密的价值，但是审查问题却置于个人选择和维修作家，应受到侵犯版权罪的保护；其他人则认为这种行为不符合上述犯罪。名称的涵盖元素不会形成犯罪。法院的第一个例子发现，被告Xu Mouwen和其他10位非法获得了雅思测试问题，目的是为了赚取收入，用面部材料复制它们，并安排了可以分配给候选人的前检查前培训课程。法院认为他的行为构成侵犯版权，并受到惩罚被告徐·穆文（Xu Mouwen）判处三年半监禁，罚款240万元人民币侵犯版权；被告Cui Moudong，Zou Mou和Gu Mou被判处三年徒刑，其他被告也被惩罚了两年半监禁，持续了一年，并受到相应的罚款。在首次判决之后，徐·穆文（Xu Mouwen），库伊·穆多（Cui Moudong）和古穆（Gu Mou）提出上诉。法院的第二个例子是，每个雅思考试问题都包括作者的文本和形式的个人表达，以及原始的选择和组织，以及受版权法保护的行为。被告徐·穆文（Xu Mouwen）和其他人通过拍摄照片和测试摘录，印刷的面部材料，并分发给参与面部培训的候选人，以记住封闭的门后的候选人，并分发给了候选人。聆听问题，面对面的面孔中包含的阅读和构图通常是SAME作为测试纸的内容。如果不附带阅读文章，则应确定它们正在与雅思的权利问题产生显着相似之处。上述行为产生了一项副本和发行法，非法收入和非法行动的数量是压倒性的，构成了侵犯版权罪的罪行。法院还指出，作为域外检查，该组织的权利行为不应被视为市场运营，因此违反商业秘密的罪行是不合适的。最终，廷格斯（Tinrevise）是上诉的第二个例子，并促进了原始判决。上海高等法院认为，该案通过对域域雅思测试问题进行特定审查，为测试此类案件提供了重要参考，是否符合商业秘密的要求，如果它们构成了一项任务，以及是否应该从角度进行检查犯罪评估破坏商业秘密的犯罪。